李跃民律师网

解除委托代持协议后，实际出资人可否要求显明股东

关于这一问题，有观点认为名义股东不应向实际出资人承担返还投资款的责任，主要理由是代持协议虽由实际出资人与名义股东共同签订，但涉及公司利益，协议项下款项已由名义股东投入公司作为出资，如果退还则导致公司资本减少，构成抽逃出资。

有的观点认为，可以要求名义股东返还投资款，主要理由是返还投资款的是名义股东，而非公司，不会侵害到公司利益，如果名义股东用公司财产返还，则属于股东侵害公司利益，属于另外一种法律关系。

我本人的观点是，如果在代持协议中没有约定的情况下，名义股东不应向实际出资人承担返还投资款的责任。理由主要有：

一、根据合同发第九十七条规定可知，合同解除的后果是恢复原状、采取其他补救措施、要求赔偿损失。代持协议解除后可否恢复原状，首先恢复原状应是从公司撤回出资，在公司办理减资程序后，实际出资人获得投资款，为什么不是名义股东返还投资款？原因是代持协议实质上是委托协议，名义股东作为受托人代实际出资人投资，那么投资的后果是由实际出资人承担的，名义股东并未取得该出资款也没有享有股东权利，股东权利实际上是实际出资人享有，因此要求恢复原状，应当是从公司撤回出资返还给实际出资人，因此要求名义股东返还投资款的法律和法理依据是不充足的。此外还会导致一个问题，即如果公司经营不善，导致所持股份贬值，那么贬值的部分应有谁承担？应该有实际出资人承担，因为他享有实际的股东权利，应当承担相应的投资风险，与显明股东没有关系。

二、根据合同法第四百一十条的规定，委托协议解除后的法律后果是赔偿损失。那么实际出资人有损失么？其实是没有的，原因是投资款投入了公司，他实际享有了股东的权益，如果股权价值缩水，那属于商业经营风险，不是受托人的原因导致的。公司法若干问题规定（三）第二十五条规定，可知实际出资人可以向名义股东主张出资人权利，出资人权利即股东权利，要求返还投资款不属于确认出资人权利的范畴。在公司法若干问题规定（三）第二十六条名义股东处分股权造成实际出资人损失的，实际出资人可要求名义股东承担赔偿责任。从该条规定中，可以看出名义股东承担的是赔偿责任，而非投资款返还责任。因此本人认为在没有相关约定的情况下，要求名义股东返还投资款的法律和法理依据均不足。